«Открытая библиотека»: «Власть ведет себя шизофренически»

В Санкт-Петербурге в рамках проекта «Открытая библиотека» Александр Сокуров, Лев Лурье приняли участие в дискуссии «Интеллигенция и власть: вероятность и невероятность диалога».

Санкт - Петербург во время митинга Владимир Бондарев, RFI

«В Петербурге, как и в любом другом городе страны, отношения между интеллигенцией и властью переживают разные состояния - от любви до полного неприятия. В каком состоянии этот диалог в Петербурге сегодня, и каким он должен быть?»

Так обозначили главную тему дискуссии организаторы проекта «Открытая библиотека». В свою очередь, цель самого проекта обозначена так: «смысловое и практическое переустройство городских общедоступных библиотек».

На практике же все желающие собираются в одной из библиотек Санкт-Петербурга (чаше всего – в библиотеке имени Маяковского, что в центре города), где в доступной форме обсуждают одну из проблем, как правило, культурного, но иногда и политического характера.

То есть, таким образом, была возрождена интеллигентская традиция бесед на кухне, получившая широкое распространение в СССР в 70-е – 80-е годы.
Однако, с некоторого времени к проекту стали проявлять пристальное внимание городские власти Санкт-Петербурга. Поначалу им не понравилось, что на одном из заседаний «Открытой библиотеки» выступала главный редактор журнала «Новое литературное обозрение», глава одноимённого издательского дома Ирина Прохорова.

Когда же в Смольном узнали, что следующим выступающим в рамках вольнодумного проекта должен быть адвокат Юрий Шмидт, представляющий ныне интересы Михаила Ходорковского, «сверху» последовал звонок с требованием не допустить этой дискуссии в библиотеке имени Маяковского.
В ответ, организаторы проекта заявили, что отказываются от услуг библиотеки, и что дискуссия пройдёт в другом месте, но непременно – с участием знаменитого адвоката.

И хотя незадолго до назначенного времени Юрий Маркович Шмидт попал в больницу, и организаторы, и приглашенные выступающие решили не отменять дискуссию, а выразить самим фактом её проведения солидарность с защитником Ходорковского.

Местом дискуссии стала площадка, известная в городе как Зона Действия в лофте (то есть переоборудованном бывшем производственном помещении) «Этажи».

Что же касается темы заседания: «Интеллигенция и власть: вероятность и невероятность диалога», то первый из выступающих – историк Лев Лурье – заявил, что он не понимает, зачем вообще нужен диалог с властью. «Это всё равно, что пытаться вступить в разговор с трамвайным хамом. Либо дело закончится дракой, либо вы просто выйдете из трамвая, чтобы не связываться», - считает историк.
Поскольку в настоящее время непонятно, чего хочет российская, в том числе и петербургская власть, диалог становится бессмысленным, а если всё-таки приходится иметь дело с власть имущими, то разговаривать с ними нужно свысока, - убеждён Лев Лурье.

При этом он считает, что гражданскому обществу в городе на Неве удалось одержать две весомые победы: добиться отмены строительства офисного небоскрёба «Газпрома» и отправить в отставку с поста губернатора Валентину Матвиенко.

Врач-психолог Лев Щеглов вынес ещё более суровый вердикт. По его словам, «власть ведёт себя шизофренически. Говоря о недопустимости революции, она постоянно подталкивает отдельных людей к экстремистским действиям. Понять эту логику невозможно», - подчёркивает Лев Щеглов.

Серьёзной проблемой, по мнению врача-психолога, является «тотальное враньё, когда за одним смыслом сказанного мы ищем другой, третий, пятый, и так до бесконечности». А в качестве примера такого перевёрнутого смысла Щеглов упомянул, что самыми большими патриотами в России считаются те, «кто громко кричит, что мы – лучше всех, что мы всех порвём в клочки». И это при том, что в стране наблюдается рост хронического алкоголизма и наркозависимости при высоких показателях тяжёлых психиатрических расстройств.

Борис Аверин, Санкт-Петербург Владимир Бондарев, RFI

Доктор филологических наук Борис Аверин предложил вернуться к смыслу понятия «интеллигенция». По его мнению, «интеллигентом может считать себя тот, кому привычно состояние соприкосновения с другой душой, кто ставит вопрос, в чём смысл бытия, кто испытывает ответственность за всё происходящее вокруг него».
Что же касается власти, то вступать в диалог с ней нужно всеми возможными способами, даже зная, что результата не будет, - убеждён филолог.

И ещё одно правило, которого, по мнению Бориса Аверина, должен придерживаться настоящий интеллигент. Это – «ни в коем случае нельзя вступать в союз с дьяволом, каким бы симпатичным он ни казался».

Под сделкой с дьяволом Аверин в данном случае подразумевает искушение материальными благами и высоким социальным статусом, которыми нередко соблазняют творческих личностей представители власти в обмен на их публичную поддержку в период избирательной кампании.

Во время дискуссии была затронута и тема всё более активного вмешательства иерархов РПЦ в мирские дела.

В беседе с корреспондентом RFI Борис Аверин так прокомментировал эту ситуацию:

«Россия – светское государство. У нас есть одна проблема. У нас было полностью атеистическое государство, а потом у некоторых людей открылись глаза: так может быть, в церкви есть какая-то правда?
И некоторые (их теперь знаете, как называют? – “православнутые”) они с такой рьяностью бросились в православие, что теперь они разбивают лоб. И они – православные больше, чем священники.

Это меня волнует. Да, я вот знаю человека, который вынес портрет Толстого из библиотеки, потому, что “Толстой был отлучён от церкви”.
Во-первых, Толстой не был отлучён от церкви. А потом – зачем нужно выносить портрет? Вот это – “православнутость”. Вот это меня пугает. Клерикализация меня пугает, несомненно».

Александр Сокуров, Санкт-Петербург Владимир Бондарев, RFI

Говоря о «сделке с дьяволом», Борис Аверин пояснил, что имеет в виду недавний фильм ещё одного участника дискуссии – кинорежиссёра Александра Сокурова - «Фауст». Кстати, Сокурову предлагали стать доверенным лицом Путина, однако, режиссёр отклонил это предложение, заметив, что Путин помог с финансированием его последнего фильма, поэтому его вступление в команду «претендента № 1» может быть неверно истолковано.

Рассуждая о взаимоотношениях интеллигенции и власти, Сокуров отметил: «нужно иметь в виду, что каждый человек вокруг нас может получить власть. Кто из нас 25 назад мог предположить, что руководить нами станут те, кто сегодня находятся у власти?», - задал он вопрос присутствующим в зале. «Люди во власти ничем не отличаются от нас, мы сами дали им право управлять нами, - продолжал режиссёр, - и нужно учитывать, что власть настолько увеличивает в человеке все черты характера – и хорошие, и плохие – что становится страшно».

Задача гражданского общества, в том, чтобы опустить власть на свой уровень. Альтернатива диалогу – появление штурмовых отрядов на улицах, боевые столкновения, и гибель людей, - считает Александр Сокуров.

Сам режиссёр неоднократно общался с представителями власти. А как он относится к открытым письмам, которые направляют главе государства и руководителям регионов известные деятели культуры? Видит ли он смысл, например, письме ста трёх деятелей культуры с просьбой освободить участниц панк-группы Pussy Riot?

Александр Сокуров говорит:
«Если люди это делают, а это делают не самые последние люди, значит, в этом есть смысл, значит, они в это верят. Я не всегда подписываю такие письма, но я считаю, что те, кто подписывает, знает, что делает».

Расходясь, участники круглого стола пообещали продолжать проект «Открытая библиотека», и в следующий раз собраться в таком месте, которое не потребует согласования от властей.