Перейти к основному контенту
Крым

Жан-Батист Майяр: «Интервенции Путина в Крыму нет оправданий в международном праве»

В эмоциональной обстановке, которая может быть оправдана ситуацией интервенции одного государства на территории другого и угрозой вооруженного конфликта, часто возникают юридические вопросы, ответы на которые способны прояснить положение. В чем отличие ситуации в Украине от Косово? Легитимен ли бывший президент Янукович с точки зрения международного права? Имела ли право Россия вводить войска в Украину? И каков статус тех, кого называют «зелеными человечками»? Мы обратились за разъяснениями к юристу-международнику Жан-Батисту Майяру (Jean-Baptiste Maillart), преподавателю Женевской академии гуманитарного права.

Украинский военный (Л) пожимает руку "неопознанному" военному неподалеку от военной базы в Перевальном под Симферополем 06/03/2014
Украинский военный (Л) пожимает руку "неопознанному" военному неподалеку от военной базы в Перевальном под Симферополем 06/03/2014 REUTERS/Vasily Fedosenko
Реклама

RFI: Можно ли считать российское вмешательство на территории Украины законным с точки зрения международного права ? И существуют ли в международном праве лазейки, которые позволили бы российским властям утверждать, что они действуют в рамках закона?

Жан-Батист Майяр: Применение силы в международном праве запрещено Хартией ООН ст. 2 параграф 7. Это основополагающая норма международного права, то есть, правило, которое невозможно нарушать никакими другими правилами международного права. Это фундаментальный принцип, ключевой принцип международного современного права, выработанный с 1945 года.

Тем не менее, этому правилу присущи, что называется, некоторые лазейки. Есть несколько исключений, признанных международным правом, оправдывающих применение силы государством А против государства Б. Например, государством Россия против государства Украина.

Иными словами, возвращаясь к международному праву, не всякое применение силы незаконно. Да, есть лазейки. Но проблема в том, что в рамках украинского кризиса и российского вторжения в Крым, по-моему, ни одно из исключений, которые я перечислю далее, не может применяться. По-моему, нет и тени сомнения, что российское вторжение на Украине незаконно. Для меня это абсолютно очевидно.

Французский сенатор Филипп Марини 1 марта написал в своем твиттере,– цитирую – «вполне вероятно, что Россия затребует назад свои права на Крым, который является территорией, населенной в большинстве русскими». Я нахожу, что произносить такое французскому парламентарию не вполне прилично, тем более что, с точки зрения юридической, это полная аберрация, которая выдает полное его незнание основ международного права.

Каковы все-таки исключения из правила неприменения силы и невмешательства?

Вернемся к исключениям из правила, запрещающего применение силы. Почему Путин не может на них ссылаться? Итак, есть три исключения: первое – необходимая самооборона. Классический случай необходимой самообороны, который признан Хартией ООН – это когда вы имеете право как государство в случае агрессии ответить силой на применение силы. Есть несколько оговорок, которые мы не будем все тут перечислять, но основным условием применения силы для необходимой самообороны является вооруженное вторжение.

Государство, применяющее силу, должно быть жертвой военной агрессии. На мой взгляд, нет никакого акта вооруженной агрессии против России на ее собственной территории, ни даже против ее баз в Крыму или против ее военных в Крыму – никакого враждебного акта, а тем более нападения украинцев на русских. Думаю, что Путин не может ссылаться на аргумент необходимой самообороны. Тем не менее, он это сделал. На мой взгляд, это совершенно неоправданно с точки зрения закона.

Второе условие, второе исключение – это приглашение к вторжению. Это классическая ситуация страны, которую раздирает внутреннее насилие или вооруженный конфликт, ситуация, в которой правительство призывает другое государство, чтобы оно пришло ему на помощь. То, что мы называем «военным вмешательством по обоюдному согласию». Речь идет именно о согласии на военное вмешательство, которое в международном праве считается законным, поскольку каждое государство имеет суверенитет над своей территорией и вполне может обратиться к кому-то с просьбой о вмешательстве на собственной территории. Тут нет никакой проблемы с точки зрения международного права.

Например, Мали в 2012 году запросило вмешательства Франции. Это также случай, когда законное правительство, находясь в изгнании за границей, просит о военном вмешательстве другой страны, поскольку де факто у него нет контроля над собственной территорией. Это то, что произошло в Либерии в 1990 году, когда правительство Либерии попросило о вмешательстве Экономического содружества стран Западной Африки. Или то, что произошло в 1997 году, когда Сьерра-Леоне, чье правительство также оказалось в изгнании без фактического контроля своей территории, также запросило о помощи. И все это было, повторю, совершенно законно.

Но проблема в Украине – это то, что Янукович находится в изгнании в Москве и просит официально военного вмешательства России. Он это сделал в письме, которым Россия размахивала в Совете Безопасности в понедельник, в уверенности, что это ключ к законности ее интервенции. То есть, приглашение Януковичем российских властей к интервенции в Украине существовало.

Но по-настоящему интересный вопрос – является ли Янукович законным представителем Украины. Это единственный и важнейший вопрос. Если мы считаем, что да, тогда мы можем говорить, что вторжение законно, поскольку это вторжение по обоюдному согласию. Но если мы считаем, что Янукович не является законным представителем Украины, в таком случае, вторжение незаконно.

Это очень тонкий момент. С точки зрения национального украинского права, по украинскому конституционному праву, для смещения президента и замены правительства требуется 2/3 парламентского большинства. Это большинство не было достигнуто парламентом Украины, и парламент сместил президента, заменил правительство, назначил новых министров, нового премьер-министра. Притом, что не было большинства в 2/3. Можно даже говорить о государственном перевороте. Но это с точки зрения национального права.

Если посмотреть с точки зрения международного права, трудно утверждать, что Янукович является законным представителем Украины, об этом можно долго спорить. По моему скромному разумению, Янукович не является законным представителем Украины по многим причинам. Он покинул власть, покинул страну и, что наиболее важно – большинство стран сегодня его не признает законным представителем Украины. У него больше нет контроля над властью, над своим правительством. Так что даже на это исключение – «вторжение по приглашению» - господин Путин не может ссылаться. По-моему, это не убедительный аргумент.

И, наконец, последнее исключение из запрета на применение силы – это то, что называется «защитой соотечественников за рубежом». И надо сказать, это исключение очень спорное. Есть некоторые страны, которые полагают, что на него нельзя опираться. Но даже если мы признаём законность этого исключения, как например, Путин, который говорит: русские в опасности в Крыму, и поэтому я туда иду – так вот, даже в этом случае необходимо соблюдение некоторых условий.

В первую очередь, должна существовать реальная угроза этим соотечественникам, очень сильная угроза. В случае Крыма не существует никакой реальной угрозы жизни этнических русских в Крыму.

Вы упомянули о лазейках в международном праве. Верно, существуют исключения из запрета на применение силы. Но ни одно из них, на мой взгляд, не может быть применимо, к действиям Москвы. И исходя из всего сказанного, вмешательство России, применение силы Россией на территории Украины незаконно. На мой взгляд, это, в большей мере, поведение императора, нежели президента республики.

Может ли оправдать Януковича аргумент, который он выдвинул на своей пресс-конференции, а именно тот факт, что он покинул Украину под угрозой смерти? Не оставляет ли этот факт за ним легитимности?

Он покинул Украину под давлением – это правда – он бежал, как Бен Али, например, два года назад, но ни в коем случае это не делает вмешательство России законным. Все равно у него фактически нет контроля не только над своей территорией, но и над правительством. Он не управляет больше страной. И то, что большинство стран мира не признает его больше президентом Украины, а признает новое временное правительство с его новым премьер-министром – это весомые аргументы, чтобы утверждать, что Янукович больше не законный представитель Украины, и что его официальная просьба о вторжении, обращенная к России, больше не имеет значения. Потому что он больше не президент Украины.

В России иногда приходится слышать: Почему американцы могли бомбить Сербию и таким образом добиться независимости Косово, а мы не можем? Что бы вы ответили?

Тот факт, что некоторые россияне – отмечу, что это не все россияне – пытаются опираться на прецедент Косово, чтобы оправдать интервенцию в Украине, на мой взгляд – это отвратительное и лицемерное поведение. Потому что операция в Косово квалифицировалась как гуманитарная. И именно против такого типа операции Россия выступает в случае Сирии. Получается, что в Сирии гуманитарная операция не нужна, а в Украине – нужна.

В 1999 году в Косово ситуация была совершенно иной. Это была настоящая гуманитарная катастрофа, которой мы не наблюдаем в Крыму. И это была ситуация массового нарушения прав человека. Это правда, операция НАТО не была одобрена Советом безопасности ООН, и значит, с точки зрения международного права, не являлась законной. Но подобная гуманитарная ситуация, которую в журналистских терминах называют «необходимостью защиты населения», это четвертое исключение из правила неприменения силы. Оно еще не полностью признано международным правом, но это новое, зарождающееся правило, и оно постепенно превращается в правовую норму.

Чтобы обосновать вмешательство на гуманитарной основе. Нужно, чтобы одновременно сошлось несколько условий. В частности, должны наличествовать гуманитарная катастрофа и массовое нарушение прав человека. Всего этого в Крыму, конечно же, не было. В Ливии контекст был тоже совершенно другим. Здесь военное вмешательство было осуществлено с разрешения Совета Безопасности. Он разрешил другим государствам провести операцию на территории Ливии, и это тоже не украинский случай.

Не думаете ли вы, что украинский кризис может повлечь за собой изменения в международном праве, например, уточнения некоторых характеристик и исключений?

Экономические и дипломатические последствия, несомненно, будут. Все это оставит глубокие шрамы в отношениях между Россией и Европой, Россией и Америкой и даже Европой и Америкой. Но что касается международного права, я не думаю, что в него будут внесены какие-либо изменения. На основе международного права будут, несомненно, приняты экономические санкции. США и Евросоюз уже заявили об этом, а в правовой области я изменений не жду.

Но в создавшейся ситуации есть другой важный момент. Правительство Путина говорит одновременно о двух вещах. С одной стороны, они утверждают, что международное право больше не применяется и не способно ограничить применение силы, а с другой, они используют международное право, чтобы оправдать применение силы. И в этом, конечно, есть парадокс.

В России мы также иногда встречаемся с аргументом, что международное право само виновато в случившемся, что оно построено на противоречивых принципах. И что принцип неприменения силы и невмешательства противоречит праву народов на самоопределение. Что бы вы на это ответили?

Мы часто забываем, что право народов на самоопределение может применяться только в одном случае, и этот случай уже ушел в прошлое, его практически не существует, а именно – в случае деколонизации. Этот термин появился в 1960-е годы именно в эпоху деколонизации. На мой взгляд, его нельзя применить к Украинскому кризису, как и в любом другом контексте, не имеющем отношения к деколонизации.

Что же касается невмешательства во внутренние дела другого государства, этот принцип должен главенствовать над всеми другими. Это ключевой, кардинальный принцип международного права. Как и принцип неприменения силы, который должны уважать все государства и ставить его выше всего остального.

Россия утверждает, что в Крыму нет российской армии. Там действуют вооруженные люди без знаков различия. Каков их легальный статус?

Проблема в том, что они не носят знаков различия, несмотря на то, что каждый сражающийся должен носить знаки различия своего государства или просто сражающейся стороны. Даже если эта сторона – негосударственная, у них должны быть знаки различия. Военные должны носить форму. В прошлые века были знамена, знамя несли на поле боя, чтобы объявить, кто вы и что вы. В наше время существует обязательство носить форму и нашивки. Не носить знаков различия вашего государства, в данном случае, России – уже факт нарушения международного права.

Возможно ли применение к украинской ситуации Женевских конвенций? И какое право вообще действует в данном случае?

Я видел кадры, в которых российские и украинские солдаты стоят совсем рядом, лицом друг к другу. Это значит, что пока еще военного конфликта нет, мир не нарушен. Но мы очень близки к ситуации военного конфликта. Я надеюсь, что вооруженного конфликта в регионе не будет, что это не случится.

Но если в какой-то момент возникнет ситуация, которую можно будет квалифицировать как военный конфликт между Россией и Украиной, то начнет применяться так называемое Международное гуманитарное право. Его еще называют право войны. И с этого момента начнет применяться статус военнопленного, который в обычной ситуации применяться не может. Это гуманитарное право применяется в тех случаях, которые описываются в Женевских конвенциях 1949 года.

РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI

Скачайте приложение RFI и следите за международными новостями

Поделиться :
Страница не найдена

Запрошенный вами контент более не доступен или не существует.